Привіт! Сьогодні розберемо історію, яка облетіла світові ЗМІ — і яка ставить важливе запитання для кожного з нас. 🔬
Чотири роки помилок — і один чат-бот
23-річна Фібі Тесор'єре з Кардіффа (Уельс) чотири роки ходила до лікарів із незрозумілими неврологічними симптомами. Їй ставили діагнози: тривожний розлад, депресія, епілепсія, параліч Тодда (тимчасова слабкість або параліч кінцівок після епілептичного нападу). Коли вона поверталась до приймального відділення, їй казали, що її «лікуватимуть як психіатричну пацієнтку». У липні 2025 року після тяжкого нападу судом Фібі впала у кому на три дні — а після пробудження знову почула: це тривожність, повідомляє BBC.
Тоді Фібі ввела всі свої симптоми у ChatGPT. Серед запропонованих варіантів була спадкова спастична параплегія (HSP) — рідкісне генетичне неврологічне захворювання, яке трапляється у 1–5 осіб на 100 000. Сімейний лікар погодилась, що це «правдоподібне пояснення», призначила генетичне тестування — і діагноз підтвердився.
Ця історія привернула увагу мільйонів. Але чи означає вона, що ChatGPT — надійний діагност? Дані досліджень дають набагато складнішу картину.
Що показують дослідження: парадокс точності 🧠
Мета-аналіз (узагальнення результатів багатьох досліджень) 30 робіт (4 762 клінічні випадки), опублікований у JMIR Medical Informatics (2025), виявив: точність первинного діагнозу LLM — великих мовних моделей, на яких побудовані ChatGPT та аналоги — коливається від 25% до 97,8%. У третині досліджень ШІ був точнішим за лікарів, у третині — навпаки, у третині — результати порівнянні.
А ось рандомізоване контрольоване дослідження (РКД — вважається «золотим стандартом» медичної перевірки) у JAMA Network Open (2024) додає несподіваний поворот. 50 лікарів розділили на дві групи: одні мали доступ до GPT-4, інші — ні. Результат? Різниця між групами — лише 2 відсоткові пункти (76% проти 74%, P=0.60) — статистично незначуща. Водночас GPT-4 самостійно набрав 92%. Тобто інструмент потужний, але лікарі поки не вміють ефективно інтегрувати його відповіді у свою клінічну логіку. Хоча вибірка з 50 лікарів невелика, це одне з перших РКД у цій сфері — і його результати важливі саме як відправна точка.
Коли ШІ дають звичайним людям — все ще складніше
Найвагоміше дослідження опублікував Nature Medicine (2026): 1 298 дорослих британців отримали доступ до різних LLM для розв'язання медичних сценаріїв. ШІ сам правильно визначав діагноз у 94,9% випадків. Але коли реальні люди користувалися тим самим ШІ — точність падала до менш ніж 34,5%. Контрольна група без ШІ показала порівнянні або навіть кращі результати.
Чому? Люди не знають, як правильно формулювати запити, які симптоми важливі, і як інтерпретувати відповіді. Це не проблема технології — це проблема взаємодії.
Рідкісні хвороби: не все так просто
Саме для рідкісних захворювань — як-от HSP у Фібі — ШІ поки що поступається спеціалізованим інструментам. Систематичне бенчмаркове дослідження на 5 213 пацієнтах, опубліковане в European Journal of Human Genetics (2026), показало: найкращий LLM ставив правильний діагноз першим у 23,6% випадків, тоді як спеціалізований інструмент Exomiser — у 35,5%. Але — і це ключовий момент — Exomiser доступний лише генетикам, а ChatGPT є у кожного в телефоні.
Ризики: галюцинації та небезпечні поради ⚠️
Організація з безпеки пацієнтів ECRI визнала зловживання ШІ-чат-ботами загрозою №1 серед медичних технологій у 2026 році. За оцінками ECRI, десятки мільйонів людей щодня запитують чат-ботів про здоров'я. Зафіксовані випадки, коли чат-бот вигадував неіснуючі частини тіла, рекомендував непотрібні обстеження, давав поради, що могли спричинити опіки.
Ще одна пастка — «упередження згоди»: LLM схильні підтверджувати те, що користувач хоче почути, замість надавати об'єктивну інформацію. ВООЗ у рекомендаціях 2025 року наголошує: ШІ-інструменти мають бути прозорими, перевіреними на упередження та доступними без поглиблення нерівності.
Чому це особливо важливо для українців
За даними ВООЗ, атаки на медичну інфраструктуру України зросли на 20% у 2025 році. 2 419 медичних закладів пошкоджені або зруйновані. Дефіцит вузьких спеціалістів — зокрема неврологів і генетиків — особливо гострий у сільських і прифронтових районах.
У такому контексті ШІ може допомогти як «попередній фільтр»: пацієнт формулює симптоми → чат-бот пропонує можливі варіанти → пацієнт обговорює їх із сімейним лікарем. Саме так зробила Фібі — і це спрацювало. Але це працює лише тоді, коли людина розуміє: ШІ дає підказки, а не діагнози.
Що можна зробити вже сьогодні 💪
1. Використовуй ШІ як «другу думку», а не як лікаря. Введи свої симптоми у ChatGPT або інший чат-бот — але результати завжди обговори з лікарем. Як каже лікарка Ребекка Томлінсон із Кардіффа: «Це добра стартова точка для розмови, після якої потрібно звернутися до медичного фахівця» (BBC).
2. Формулюй запити максимально точно. Описуй симптоми конкретно: що саме болить, коли почалося, що погіршує чи полегшує стан. Дослідження Nature Medicine (2026) показало: якість запиту критично впливає на якість відповіді ШІ. Чим детальніше — тим корисніша відповідь.
3. Стався критично до відповідей ШІ. Чат-бот може вигадувати — це називається «галюцинації». Якщо відповідь здається дивною або занадто категоричною — перевір інформацію у надійних медичних джерелах.
Хоча результати досліджень неоднозначні, одне зрозуміло: ШІ — не заміна лікарю, але може стати корисним інструментом для тих, хто має обмежений доступ до спеціалістів. Головне — знати його межі.